Tampão de carbono e taxa de carbono

União de cientistas interessados.
Você está aqui.
Preços de carbono 101.
O que é o preço do carbono?
O "preço do carbono" é uma estratégia baseada no mercado para reduzir as emissões do aquecimento global. O objetivo é colocar um preço sobre as emissões de carbono - um valor monetário real - para que os custos dos impactos climáticos e as oportunidades para opções de energia com baixas emissões de carbono sejam melhor refletidos em nossas escolhas de produção e consumo. Os programas de preços do carbono podem ser implementados através de ações legislativas ou regulamentares a nível local, estadual ou nacional.
O número de políticas de preços do carbono cresce em uma base quase anual. Clique para ampliar a imagem.
Fonte: Relatório do Estado e Tendências do Banco Mundial.
Os combustíveis fósseis (carvão, petróleo e gás natural) que usamos para gerar eletricidade, alimentar nossos veículos e aquecer nossas casas produzem emissões de dióxido de carbono, que são as principais causas das mudanças climáticas. Na maioria dos casos, os custos dos impactos climáticos - incluindo a saúde pública e os custos de danos de ondas de calor, inundações, chuvas intensas e secas - são suportados pelos contribuintes e por indivíduos diretamente afetados, mas não são levados em consideração nas decisões tomadas por produtores ou consumidores de bens com uso intensivo de carbono.
Colocar um preço sobre o carbono ajuda a incorporar os riscos climáticos no custo de fazer negócios. Emitir carbono torna-se mais caro, e consumidores e produtores procuram maneiras de usar tecnologias e produtos que geram menos. O mercado, em seguida, funciona como um meio eficiente para reduzir as emissões, promovendo uma mudança para uma economia de energia limpa e impulsionando a inovação em tecnologias com baixas emissões de carbono. Políticas complementares de energia renovável e eficiência energética também são críticas para redução econômica das emissões.
O preço do carbono é amplamente considerado uma ferramenta poderosa, eficiente e flexível para ajudar a enfrentar a mudança climática e é apoiada por uma série de especialistas, empresas, investidores, formuladores de políticas, grupos da sociedade civil, estados e países. Os programas de preços do carbono já estão em uso em muitos estados e países, inclusive na Califórnia, os nove estados do Nordeste que pertencem à Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa e à Europa.
Como o preço do carbono funciona?
Existem duas formas gerais de colocar um preço sobre o carbono:
Sob um programa de cap-and-trade, as leis ou regulamentos limitariam ou "colmariam" as emissões de carbono de determinados setores da economia (ou toda a economia) e licenças de emissão (ou permissões para emitir carbono) para igualar o limite. Por exemplo, se a tampa fosse de 10.000 toneladas de carbono, haveria 10.000 subsídios de uma tonelada. Um limite de emissões em declínio ajudaria a reduzir as emissões ao longo do tempo.
Os programas de preços de imposto sobre o capital e o carbono podem ajudar as economias a se afastar de formas de energia com uso intensivo de carbono.
Toda fonte de emissões sujeita ao limite (por exemplo, usinas de energia ou refinarias) seria necessária para manter subsídios iguais às emissões que produzem. Os operadores de usina de energia poderiam adquirir subsídios através de um leilão (onde eles oferecem as licenças de que necessitam) ou alocação (onde eles recebem um número definido de licenças gratuitas).
Uma vez que essas entidades tenham subsídios, eles poderão negociar ou vender subsídios livremente entre eles ou outros participantes do mercado elegíveis. Como os subsídios são limitados e, portanto, valiosos, os sujeitos ao limite tentarão reduzir suas emissões como forma de reduzir o número de licenças que eles precisam comprar. A resultante interação entre demanda e oferta de licenças no mercado determina o preço de uma provisão (também conhecido como o preço do carbono).
Com um imposto sobre o carbono, são promulgadas leis ou regulamentos que estabelecem uma taxa por tonelada de emissões de carbono de um setor ou de toda a economia. Os proprietários de fontes de emissões sujeitas ao imposto seriam obrigados a pagar impostos equivalentes à taxa por tonelada, em vez de suas emissões totais. Aqueles que podem reduzir as emissões de forma econômica reduziriam seus pagamentos de impostos. Os sujeitos ao imposto teriam um incentivo para reduzir suas emissões, passando para uma energia mais limpa e usando energia de forma mais eficiente. Um aumento do imposto sobre o carbono ajudaria a garantir um declínio nas emissões ao longo do tempo.
As abordagens híbridas incluem programas que limitam as emissões de carbono, mas estabelecem limites quanto ao preço pode variar (para evitar que os preços baixem muito ou aumente demais). Outra abordagem híbrida ajusta o imposto para garantir metas específicas de redução de emissão. Uma terceira abordagem híbrida poderia ser quando uma jurisdição implementa um programa de captação de carbono e comércio para alguns setores e aplica um imposto sobre o carbono em outros. Os programas de preços do carbono também podem funcionar de forma complementar com outras políticas de energia renovável e eficiência energética, tais como padrões de eletricidade renovável, padrões de eficiência energética e regras da economia de combustível do veículo.
Os impostos sobre a gasolina, os impostos de indenização para mineração de carvão e gás natural ou perfuração de petróleo, ou políticas que incorporam um custo social de carbono são exemplos de outras formas de influenciar indiretamente um preço do carbono em decisões de consumo ou de negócios.
Do ponto de vista econômico, tanto o imposto sobre o carbono como os sistemas de cap-and-trade funcionam de maneiras equivalentes: um estabelece um preço sobre as emissões que, em seguida, determina o nível de emissões, o outro define o nível de emissões, o que determina um preço dessas emissões . O nível do imposto ou do limite e sua taxa de aumento (por um imposto) ou declínio (para um limite) ao longo do tempo impulsiona o grau de redução das emissões. Projetado bem, ambas abordagens podem oferecer o objetivo principal de um programa robusto de preços do carbono, que é ajudar a reduzir as emissões de forma econômica, de acordo com os objetivos climáticos e energéticos. No entanto, pode haver razões políticas ou políticas importantes para preferir um ou outro em um contexto particular, como preferências de eleitores ou limites à autoridade regulatória ou legislativa.
Benefícios econômicos.
Tanto um imposto sobre carbono quanto um programa de cap-and-trade com licenças de leilão podem gerar receitas significativas. O uso dessas receitas tem implicações importantes para a equidade distributiva e o crescimento econômico. Os possíveis usos das receitas de carbono podem incluir um ou mais dos seguintes itens:
Compensar os impactos desproporcionais dos preços mais elevados da energia para os agregados familiares de baixa renda (por exemplo, através de descontos em contas de eletricidade para famílias de renda baixa e moderada) Prestando assistência de transição a trabalhadores e comunidades que dependem de combustíveis fósseis para sua subsistência (por exemplo, financiamento para treinamento profissional e investimentos na diversificação econômica) Investir em energia renovável; veículos limpos, combustíveis e opções de trânsito; e eficiência energética para acelerar a mudança para uma economia de energia limpa e diminuir os custos do consumidor Investir em comunidades que enfrentam um fardo desproporcional de poluição por combustíveis fósseis. Criando uma oportunidade para cortar outros impostos, como folha de pagamento, vendas ou impostos corporativos e compensar que através de receitas de carbono Reduzir o déficit Dividendos per capita (por exemplo, cheques anuais) para todos os americanos, pagos dividindo parte ou a totalidade das receitas de carbono Investir em infra-estrutura resistente ao clima (por exemplo, estradas e muros marítimos atualizados) ou custos de deslocalização para comunidades em alto risco Contribuir para os esforços para reduzir o carbono e se preparar para as mudanças climáticas nos países em desenvolvimento.
Um programa que retorna todas as receitas diretamente aos contribuintes é chamado de neutro em termos de receita. As receitas podem ser devolvidas de várias maneiras, inclusive através de cortes de impostos ou dividendos per capita.
Trinta e nove países e 23 jurisdições subnacionais possuem algum tipo de preço do carbono, cobrindo 12% de todas as emissões de gases de efeito estufa.
Fonte de imagem: Banco Mundial.
Entre 2012 e 2014, os consumidores do Nordeste e do Atlântico Médio economizaram US $ 460 milhões em suas contas de energia através de um programa regional de preços de carbono.
Cerca de 59% da receita de carbono do programa é reinvestida em eficiência energética, resultando em menores contas de energia em geral.
Foto: Aaron May / CC BY-ND (Flickr)
A Califórnia reintroduziu US $ 912 milhões em receitas do seu programa de cap e trade até 2015. Cinquenta e um por cento desses fundos foram investidos em projetos que beneficiaram comunidades desfavorecidas.
Foto: Aaron / CC BY-NC-ND (Flickr)
Mais de mil empresas e investidores em todo o mundo suportam preços de carbono. Somente os investidores representam mais de US $ 24 trilhões em ativos.
Foto: Departamento de Estado dos EUA.
O apoio ao preço do carbono vem dos dois lados do corredor.
S.547 Credit for Voluntary Reductions Act.
Senador John Chafee (R-RI), senador Connie Mack (R-FL) e senador Joseph Lieberman (I-CT)
H. R. 2380 Raise Wages, Cut Carbon Act.
Rep. Bob Inglis (R-SC), Rep. Jeff Flake (R-AZ) e Rep. Daniel Lipinski (D-IL)
Foto: Tom Legro / CC BY-NY (Flickr)
Foto: Notícias Oresund / CC BY (Flickr)
Considerações de ciência.
Um robusto cap de carbono ou imposto deve colocar a economia em uma trajetória em direção aos cortes profundos baseados em ciência nas emissões necessárias para limitar alguns dos piores impactos das mudanças climáticas. Informado pelo Quinto Relatório de Avaliação do Painel Intergovernamental de 2014 e pelo Acordo de Paris de 2015 alcançado ao abrigo da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, o principal objetivo dos EUA deve ser atingir as emissões líquidas de carbono zero (ou seja, todas as emissões remanescentes devem ser compensadas pelo aumento seqüestro biológico ou geológico) até meados do século. O país pode entrar neste caminho estabelecendo fortes metas provisórias de redução de emissões para os principais setores emissores de carbono, implementando políticas complementares de energia renovável e eficiência energética, e através de medidas estatais ou regionais.
Preocupações de equidade.
Colocar um preço sobre o carbono tem um efeito de toda a economia, e um bom design de políticas exige abordar potenciais implicações de capital. Estas preocupações de equidade incluem: o impacto regressivo do aumento potencial dos preços da energia em famílias de baixa renda; o potencial de políticas de preços de carbono para permitir que algumas usinas ou refinarias de combustíveis fósseis continuem operando e emitem poluentes de ar e água em bairros já sobrecarregados pela poluição; e as dificuldades econômicas para trabalhadores e comunidades dependentes de indústrias de combustíveis fósseis para meios de subsistência ou para sua base tributável à medida que a transição se afasta desses recursos.
As receitas de carbono podem fornecer uma fonte de financiamento para ajudar a resolver essas preocupações, juntamente com outras políticas específicas. Por exemplo:
Os reembolsos e as medidas de eficiência energética projetadas para famílias de baixa renda ou de renda fixa podem ajudar a garantir que não paguem uma parcela desproporcional do custo do corte de carbono. As comunidades privadas de direitos são muitas vezes mais atingidas pela poluição do setor de energia fóssil. Essa poluição pode ser limitada ao emparelhar uma política de preços de carbono com investimentos em iniciativas locais de energia limpa e eficiência, controles mais apertados do ar ambiente e poluentes da água e tóxicos, e incentivos para a retirada de usinas de energia a carvão. Os trabalhadores e as comunidades afetados pelo afastamento dos combustíveis fósseis devem receber assistência de transição através de programas de treinamento de trabalhadores, iniciativas de diversificação econômica e financiamento de benefícios para aposentados que podem ser afetados de forma adversa à medida que as empresas fósseis mudam seus modelos de negócios.
Preços de carbono em ação.
O programa de comércio de dióxido de enxofre dos EUA, estabelecido como parte do programa Acid Rain, é um exemplo pioneiro de usar o mercado para reduzir a poluição. Os programas de cap-and-trade de carbono já estão funcionando com sucesso na Califórnia e os nove estados do Nordeste e do Atlântico Médio que participam da Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI). Esses estados também possuem políticas complementares de energia renovável e eficiência energética que funcionam em conjunto com o preço do carbono para reduzir as emissões. Muitos outros estados estão considerando programas de comércio de carbono como parte de seus planos de conformidade para o Plano de energia limpa.
O primeiro programa de comércio e captação de carbono do mundo, lançado em 2005, é o regime de comércio de licenças de emissão da União Européia (EU-ETS). A província canadense da Colúmbia Britânica implementou um imposto sobre o carbono em 2008. A China também lançou uma série de programas piloto de cap-and-trade a nível provincial e pretende lançar um programa comercial nacional nos próximos anos.
Muitas grandes empresas já estão usando um preço interno sobre o carbono para informar suas decisões de negócios. Uma lista crescente de empresas também expressou apoio para uma política de colocar um preço sobre o carbono, incluindo Apple, Google, BP, Royal Dutch Shell, Unilever e Nestlé. As empresas e os investidores precisam reorientar seus modelos de negócios para uma economia de baixo carbono, ao mesmo tempo em que apoiam a implementação de um preço robusto do carbono.
Com o crescente reconhecimento da necessidade urgente de abordar as mudanças climáticas, o impulso para a adoção de programas de preços de carbono provavelmente aumentará nos próximos anos nos EUA e no mundo.
Precisamos de sua assistência.
para fazer a mudança acontecer.
Podemos reduzir as emissões do aquecimento global e garantir que as comunidades tenham os recursos de que precisam para resistir aos efeitos das mudanças climáticas - mas não sem você. Seu apoio generoso ajuda a desenvolver soluções baseadas em ciência para um futuro saudável, seguro e sustentável.
De nossos blogs.
As duas mentes de Trump sobre a mudança climática colocam a segurança da América Ultima Shana Udvardy 18 de dezembro de 2017 China em foco # 20: um Natal comunista chinês Gregory Kulacki 18 de dezembro de 2017 A proibição da palavra da administração Trump se estende para outras agências federais. Seu ataque contínuo à ciência é muito pior. Michael Halpern 17 de dezembro de 2017.
No Twitter.
Tome uma atitude.
Convide seus membros do Congresso hoje para apoiar um padrão federal de gerenciamento de risco de inundação forte que responda por riscos climáticos futuros e priorize esforços resilientes de reconstrução.

Tampão e sistema de comércio de carbono
Cap e comércio e um imposto sobre o carbono são duas políticas distintas destinadas a reduzir as emissões de gases de efeito estufa (GEE). Cada abordagem tem seus apoiadores vocais. Aqueles a favor de capital e comércio argumentam que é a única abordagem que pode garantir que um objetivo ambiental seja alcançado, demonstrou efetivamente trabalhar para proteger o meio ambiente com custos inferiores aos esperados e é politicamente mais atraente. Aqueles que apoiam um imposto sobre o carbono argumentam que é uma abordagem melhor porque é transparente, minimiza o envolvimento do governo e evita a criação de novos mercados sujeitos a manipulação. Esta nota explora tanto as semelhanças fundamentais entre regimes fiscais e fiscais, como também as diferenças importantes entre eles.
Semelhanças importantes entre Cap e Comércio e Impostos.
Ambos corrigem uma falha no mercado. Tanto o capital social como o comércio e um imposto têm como objetivo a correção de uma falha no mercado existente. Atualmente, as fontes responsáveis ​​pelas emissões de GEE não precisam pagar pelos danos que impõem à sociedade como um todo. A incapacidade de internalizar esses custos leva a maiores níveis de emissões do que seria socialmente ótimo.
Ambos colocam um preço sobre o carbono. Ao colocar um preço sobre carbono, e assim corrigir a falha do mercado, ambas as abordagens criam um incentivo para desenvolver e investir em tecnologias que economizam energia. Isso incentivará a mudança para uma economia de carbono inferior.
Ambos aproveitam as eficiências do mercado. Ao contrário dos regulamentos diretos, ambos aproveitam as forças do mercado para obter as menores reduções de custos nas emissões de GEE.
Ambos podem gerar receita. Um imposto, por definição, destina-se a aumentar as receitas, mas um sistema de cap-and-trade, na medida em que as licenças são leiloadas, também pode aumentar quantidades similares de receita. A forma como estas receitas são utilizadas torna-se uma questão importante em ambos os sistemas. Algumas propostas reembolsam a receita diretamente aos consumidores, algumas usam parte das receitas para facilitar a transição para uma economia de baixo carbono (por exemplo, para consumidores, fabricantes de energia intensiva, desenvolvimento de pesquisa e implantações, etc.) e alguns combinam ambas as abordagens.
Ambos impor uma obrigação de conformidade em um número limitado de empresas. Dependendo de quem paga o imposto ou é responsável pela manutenção de subsídios, o número de empresas diretamente afetadas por esses sistemas pode ser grande ou pequeno. A maioria das propostas se concentra em um número limitado de empresas com o objetivo de maximizar a cobertura de emissões e reduzir os custos administrativos.
Ambos requerem disposições especiais para minimizar os impactos adversos. Ao colocar um preço sobre o carbono, ambos os sistemas levantam preocupações sobre os impactos negativos nas empresas e estados de fabricação de energia intensiva e em trabalhadores e comunidades que historicamente dependeram de combustíveis fósseis. Por exemplo, ambos poderiam resultar em grandes transferências de riqueza do carvão e estados de fabricação para outras partes do país. No entanto, através de disposições fiscais especiais ou o uso do valor do subsídio, qualquer um pode ser projetado de forma a mitigar os impactos adversos em grupos desfavorecidos. Da mesma forma, ambos os sistemas exigiriam disposições especiais para evitar a imposição de requisitos de GEE que sejam consumidos como matéria-prima ou para dar crédito a reduções resultantes da captura e armazenamento de carbono ou expansão de dissipadores de carbono.
Ambos requerem monitoramento, relatórios e verificação. Ambos os sistemas requerem dados semelhantes sobre emissões, relatórios e verificação desses dados e execução em caso de incumprimento.
Diferenças importantes.
Cobertura de segurança v. Segurança ambiental. Ao estabelecer um limite e emitir uma quantidade correspondente de subsídios, um sistema de cap-and-trade atinge um objetivo ambiental definido, mas o custo de atingir esse objetivo é determinado pelas forças do mercado. Em contrapartida, um imposto fornece certeza sobre os custos da conformidade, mas as reduções resultantes das emissões de GEE não são predeterminadas e resultariam das forças do mercado.
Flexibilidade de conformidade para empresas. Um imposto exige uma empresa a cada ano para decidir quanto reduzir suas emissões e a quantidade de impostos a pagar. Sob um sistema de cap-and-trade, empréstimos, bancos e períodos de conformidade estendidos, permitem às empresas flexibilidade para tomar decisões de planejamento de conformidade por vários anos.
Impacto das condições econômicas. As mudanças na atividade econômica afetam o comportamento de uma empresa sob qualquer sistema. Sob um sistema de cap-and-trade, o crescimento econômico reduzido reduziria os preços de licenças. Sob um imposto, as ações do governo para reduzir o valor do imposto, e não as forças do mercado, seriam necessárias para reduzir o preço do carbono observado pelas empresas. Em tempos de expansão econômica, o contrário seria verdadeiro - sob o limite e o comércio, os preços de licenças aumentariam com base nas forças do mercado, mas os impostos permaneceriam os mesmos, a menos que fossem ajustados através de ações governamentais. Nesse sentido, o limite e o comércio podem ser vistos como um preço autoajuste, alto quando a economia está indo bem e baixa quando a economia está em recessão. Um imposto em contraste não é autoajuste.
Ligação a outros sistemas. Idealmente, um preço global para o carbono se desenvolveria e permitiria que as eficiências de custos fossem realizadas através das fronteiras. Enquanto estamos muito longe de um sistema global, vários regimes de negociação já estão operando, expandindo ou estão planejados, o que poderia permitir ligações internacionais em todos os sistemas no futuro. Muito menos jurisdições já instituíram ou estão considerando impostos sobre o carbono e a noção de um imposto internacional sobre o carbono foi considerada, mas geralmente rejeitada como não realista.
Experiências até à data: Cap e trade tornou-se a pedra angular dos esforços bem-sucedidos para conseguir reduções de baixo custo nas emissões de dióxido de enxofre nos Estados Unidos. Para os GEEs, esta mesma abordagem também está sendo confiada na União Europeia (UE). A UE implementou um programa de cap-and-trade de GEE que abrange milhares de fontes e criou um mercado com milhões de transações produzindo um preço de mercado de carbono determinado pela oferta e demanda. Após um período de avaliação, durante o qual foram encontrados vários desafios iniciados (por exemplo, falta de dados, diferentes abordagens nos Estados Membros), a UE conseguiu estabelecer os blocos de construção para um regime comercial bem-sucedido. Cap e comércio também está sendo usado em três programas de comércio regional nos Estados Unidos e no Canadá. O uso de impostos destinados a reduzir as emissões de GEE foi inicialmente utilizado em vários países, incluindo a Noruega, a Suécia e a Alemanha, que agora dependem cada vez mais do comércio de emissões. Os impostos sobre o carbono também foram usados ​​em alguns governos locais nos Estados Unidos e no Canadá. Um imposto sobre o carbono foi considerado pela administração Clinton em 1992, mas rapidamente se tornou carregado com isenções especiais, foi reencaminhado do carbono para ser um imposto de BTU para evitar o engarrafamento de carvão e, em última instância, foi promulgado como um imposto de alguns centavos na gasolina.
Esta revisão do capital e do comércio e impostos sugere que muitos dos mitos de longa data sobre essas abordagens não conseguem reconhecer os avanços nas opções de design visando abordar preocupações anteriores. Embora um regime fiscal pareça mais simples em teoria, a história sugere que as disposições especiais seriam adicionadas, por exemplo, para evitar impactos negativos em regiões específicas, isentar matérias-primas e mitigar as preocupações de competitividade. Enquanto um regime de capitais e trocas não fornece certeza direta de preços, as propostas recentes incluem flexibilidade temporal (por exemplo, bancário, empréstimos e períodos de cumprimento de vários anos), bem como preços mínimos e provisões compensadas que prejudicariam a volatilidade dos preços. No final, a história sugere que é improvável que um imposto resulte em um sistema mais simples. A maior flexibilidade para as empresas e a maior certeza de que os objetivos ambientais serão atendidos parecem ser os maiores pontos fortes de uma política de cap-and-trade.
Esta série foi possível graças a uma generosa bolsa da Doris Duke Charitable Foundation, mas as opiniões expressas aqui são unicamente as do Centro Pew sobre Mudanças Climáticas Globais e seus funcionários.

Taxa de carbono ou cap-and-trade: o que funcionaria melhor?
Qual é uma política melhor para a redução de gases de efeito estufa: um imposto sobre carbono ou uma abordagem de cap-and-trade?
Dado a política de bloqueio de hoje, percebo que é um pouco como perguntar: você gosta de seus unicórnios serem listrados ou polka-pontilhado? Mas, como o Times assinalou:
Esta semana, os principais executivos de seis grandes empresas europeias de petróleo e gás pediram um imposto sobre as emissões de carbono. Essas empresas - o Grupo BG, BP, Eni, Royal Dutch Shell, Statoil e Total - não estão assumindo uma posição ambiental ousada. Eles estão sendo pragmáticos. Eles querem uma política eficiente e previsível para limitar as emissões de gases de efeito estufa porque eles percebem que algo deve ser feito.
Bom para eles, e enquanto os produtores de energia dos EUA, como a Exxon Mobil, estão aparentemente ausentes, alguns aparentemente disseram que poderiam viver com um imposto sobre o carbono se pudessem ser compensados ​​pela redução de outros impostos que enfrentam. Por outro lado, o fato de que a politicamente poderosa Koch Industries se opõe a qualquer novo preço do carbono nos leva muito rapidamente de volta à discussão do unicórnio.
Mas vamos colocar a política de lado por um momento e obter o nosso wonk sobre esta questão de se - eu diria "quando", embora provavelmente não por um longo tempo - nós eventualmente nos movemos nessa direção, qual é a melhor maneira de faça isso?
O editorial do Times interpreta as empresas europeias como exigindo um imposto sobre o carbono, mas, ao ler sua declaração, eles endossam amplamente os "sistemas de preços de carbono".
Duas abordagens para esses sistemas geralmente envolvem um imposto sobre a produção e / ou uso de carbono, ou um sistema de licenças, no qual os produtores de energia baseados em combustíveis fósseis são fornecidos ou vendidos (em leilão) alocações numéricas de emissões de gases de efeito estufa que eles podem comprar ou vender uns aos outros. (Uma vez que estamos falando de impostos, não discuto uma terceira abordagem: restrições regulatórias, como exigir que uma determinada parcela da produção de energia venha de fontes renováveis ​​por uma data futura.)
Uma vantagem primária da abordagem tampada é que, pelo menos no papel, limita a poluição do carbono a um nível estabelecido, que pode ser ajustado ao longo do tempo, pois os produtores de energia implementam as eficiências necessárias. E, embora ambas as abordagens ofereçam incentivos monetários para conservar, sob capital e comércio, os produtores que se moveram adiantadamente para adotar tecnologias de captura de carbono podem fazer o dinheiro sério vendendo licenças para desaceleração.
Por outro lado, sob o imposto sobre o carbono, como Peter Barnes observa em seu excelente livro novo (uma leitura obrigatória que recomenda um programa de "capitalização e dividendo", onde a receita é distribuída igualmente ao público), não podemos saber o que acabaremos em termos de redução de carbono. Se os preços da energia (após impostos) caírem, como os preços do gás nos últimos meses, ou a tecnologia atinge aumentos significativos de eficiência (por exemplo, se carros e caminhões melhorarem o seu mpg), mesmo na presença de um novo imposto, os consumidores podem exigir mais energia e o consumo de energia baseado em carbono poderia aumentar.
Então, o boneco e o comércio são o caminho a seguir, certo?
Não tão rápido. Não é um golpe, e eu tomaria com êxito qualquer um. Mas, enquanto na teoria, o boné é atraente, no mundo real, gosto melhor do imposto. O problema é a interação da complexidade e do vazamento de carbono político e, portanto, de carbono.
Há alguns problemas de design em torno de planos fechados que, dada a influência dos produtores de energia, poderiam facilmente saltar do caminho errado. Primeiro, as licenças iniciais podem ser vendidas ou entregues aos poluidores. Obviamente, eles gostariam de obtê-los gratuitamente, mas isso é uma grande oferta - mais bem-estar corporativo para uma indústria já altamente lucrativa. Como diz Barnes, vender as licenças "deve ser um acéfalo, mas há uma desvantagem política: se as licenças são vendidas, elas não podem ser usadas como pechinchas políticas. Daí o preconceito do Congresso para distribuir licenças em troca do apoio de indústrias poderosas ".
Em segundo lugar, e esse problema é mais pernicioso, há "compensações". É aí que um produtor de energia pode obter um crédito contra o seu limite porque, alegadamente, reduziram as emissões de carbono em outros lugares em suas operações. Novamente, isso parece razoável no papel, mas pode ser facilmente jogado. Por exemplo, a empresa A, de frente para uma tampa de carbono, pode pagar a empresa B para criar um poluente. Firma A então compra e destrói o poluente recém-criado, obtendo crédito por um deslocamento e, assim, aumentando, na rede, o carbono na atmosfera.
Portanto, os limites podem ser vazados e distribuídos como quid pro quos políticos. O que, além da ausência de um boné, pode dar errado com um imposto simples sobre o carbono?
Bem, um problema na nossa frente é que o Congresso pode torná-lo muito baixo, tornando-o ineficaz em um sentido "Pigouvian" (um imposto de Pigouvian é um imposto sobre atividades com efeitos negativos na sociedade não refletida nos custos do produtor, é portanto, um imposto destinado a internalizar uma externalidade negativa). O imposto federal sobre o gás é muito um imposto sobre o carbono, e tem sido ridicularizado em cerca de 18 centavos / galão desde 1993.
Outro problema, aludido acima, é que, embora as indústrias possam fazer barganhos melhores sobre a tributação do carbono, pelo menos as corporações americanas provavelmente insistirão na "neutralidade da receita", o que significa cortar alguns outros impostos em troca do novo imposto sobre o carbono.
O problema com essa idéia, além do fato de que precisamos de mais receita, é que provavelmente estaremos negociando um imposto progressivo - como a renda federal ou o imposto corporativo - por uma regressiva. Uma vez que as famílias de baixa renda gastam uma parcela maior de seus rendimentos em energia, os impostos sobre o carbono são regressivos.
É por isso que os planos inteligentes estabelecem o imposto em um nível que morda e inclui um mecanismo de desconto para os menos ativos (ou, no mundo de Barnes, para todos).
Eu sou congênito contra a complexidade no código tributário e admito que não é ótimo ter que criar maneiras de compensar esse aspecto de qualquer uma das abordagens. Mas, como o economista Chad Stone documenta, este mecanismo de desconto está bem elaborado e até encontrou seu caminho em várias contas.
Nenhum dos quais foi para qualquer lugar, o que nos leva de volta ao showroom do unicórnio. Descobrir qual é uma maneira melhor de taxar as emissões de GEE é o que chamamos de um problema de alto nível, e reitero que eu e muitos outros, incluindo aparentemente alguns grandes produtores europeus de energia, estariam bem com o capital e o comércio ou com um imposto do carbono.
Em outras palavras, a barreira aqui não é os bons pontos do imposto wonkery. É política, e esse é um bar muito mais alto para limpar.

Yale Environment 360.
Publicado na Yale School of Forestry & amp; Estudos ambientais.
Colocando um preço sobre carbono: um limite de emissão ou um imposto?
Um amplo espectro de pessoas preocupadas com o aquecimento global e a independência energética dos Estados Unidos concordam com uma verdade básica: mais cedo ou mais tarde, a emissão de gases do efeito estufa no planeta não será mais gratuita. Se este ano, ou o próximo, ou dentro de cinco anos, a legislação que impõe um preço na queima de combustíveis fósseis parece quase inevitável.
Um limite de carbono é uma abordagem mais eficaz para resolver o aquecimento global do que um imposto. Primeiro e mais importante, estabelece um objetivo claro para reduções de emissões. Com um imposto, estamos adivinhando o quanto reduzirá as emissões de carbono, e talvez não seja suficiente para mudar o curso do aquecimento global. Um limite decrescente dá metas de redução firme e um sistema para medir quando você atinge-os.
O comércio de emissões de capitais e trocas parece aos políticos serem a solução ideal. É "baseado no mercado", não exige a palavra-T (impostos), e pode ser elaborado com grupos de interesse especial nas negociações de back-room. Para o resto de nós, no entanto, o boneco e o comércio parecem ser uma maneira divertida de fazer negócios.
O presidente Obama ficou exatamente certo quando convocou o Congresso para um limite de emissões de gases de efeito estufa baseado em mercado "para transformar verdadeiramente nossa economia, para proteger a nossa segurança e para salvar nosso planeta dos estragos das mudanças climáticas".
Cap-and-trade está condenado ao fracasso. Isso pode levar a novas e substanciais receitas para o governo, mas nunca pode conseguir limitar as emissões de dióxido de carbono. A razão é muito simples: um limite difícil nas emissões levaria inevitavelmente a aumentos nos custos da energia, o que levará ao aumento dos custos em toda a economia. Se esses custos são sentidos pelos consumidores (o que é, naturalmente, o que essa política é projetada para fazer), então eles se queixarão. Nenhum eleito quererá constituintes infelizes, então eles vão trabalhar duro para ajudar as pessoas a evitar os custos crescentes. Esta realidade política fundamental, conseqüentemente, transformará a teoria de uma capa dura na prática de uma tampa muito macia que possui portas traseiras e válvulas de segurança que permitem que o boné seja evitado para reduzir o efeito sobre os custos, em última análise, derrubando o propósito da política .
Embora existam compromissos entre os dois principais instrumentos baseados no mercado que visam as emissões de CO2 - taxas de cap e comércio e de carbono - a melhor e mais provável abordagem para o curto e médio prazo nos EUA é um boné bem projetado e - sistema comercial.
Um sistema de cap-and-trade ajudou a reduzir as emissões de enxofre e diminuir a chuva ácida. Mas, por qualquer medida, a tarefa de reduzir as emissões de carbono e evitar catástrofes climáticas será ordem de grandeza mais massiva.
Garantia de preço - As decisões críticas de carbono - onde localizar uma casa ou instalação, como projetar um produto, quais os produtos a serem criados - devem ser feitas com o maior conhecimento dos futuros preços do carbono. Os sinais de preços claros de uma taxa de carbono aumentada estão em contraste com a volatilidade dos preços endêmica para o cap-and-trade.
"O povo americano quer que façamos um nível com eles", disse o deputado John B. Larson (D-CT.), Em março. "Nós criamos certeza de preço sem novas burocracias ou esquemas de leilões complicados". Larson, liderista do membro da Casa, está buscando fundir o pragmatismo tradicional americano com um idealismo recém-ressurgido. Seu projeto de lei e taxação de carbono, merecem nosso apoio.
Um sistema de cap-and-trade de gases de efeito estufa em toda a economia estabelece um limite claro para as emissões de gases de efeito estufa e minimiza os custos de atingir esse objetivo. A integridade ambiental e a relação custo-eficácia são duas vantagens críticas que fazem do capital e do comércio o mecanismo político certo para combater as mudanças climáticas de forma economicamente responsável. Medidas complementares e incentivos - incluindo o carvão, o transporte, a comercialização de tecnologia e os edifícios e a eficiência energética - também são peças necessárias da solução climática.
Eu favorece uma política energética nacional bem planejada e abrangente, composta por componentes simples, como um imposto sobre energia neutro em termos de receita.